Сергей Кубашов гробит репутацию УлГТУ

Администрация Морозовского городского поселения Всеволожского района Ленинградской области требует включить Ульяновский государственный технический университет в госреестр недобросовестных поставщиков. Соответствующее заявление на минувшей неделе муниципалитет направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, в компетенцию которого входит ведение "черного" списка поставщиков.

Как выяснилось, сельские власти возмущены халтурной работой ульяновских ученых в рамках муниципального контракта на разработку проекта поселковой схемы водоснабжения и водоотведения. В случае, если антимонопольный орган удовлетворит просьбу Администрации, это будет уже второе по счету попадание ульяновского политеха на "всероссийскую доску позора".

Виновным в случившемся снова стал заведующий лабораторией теплового контроля УлГТУ Сергей Кубашов. Несусветная жадность и поражающая воображение глупость политеховского дельца в очередной раз подставили под удар репутацию образовательного учреждения.

Скандал начал разгораться в далеком 2013 году. Летом 2013 года Администрация Морозовского городского поселения разыгрывала тендер на право выполнения работ по разработке схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования. Его победителем, предложившим наименьшую стоимость проектных работ, было признано руководимое Кубашовым ООО "Центр повышения энергетической эффективности". Согласованный контрактом срок сдачи работ - январь 2014 года. (извещение о проведении торгов опубликовано на официальном сайте РФ для размещения информации о закупках http://zakupki.gov.ru/pgz/public/action/orders/info/common_info/show?source=epz&notificationNumber=0145300014613000045)

Также как и в десятках других случаях, Кубашов работу по контракту полностью провалил. На момент окончания контракта ООО "Центр повышения энергетической эффективности" даже не приступило к своим обязательствам. Обманутый заказчик в марте 2014 в одностороннем порядке отказался от контракта с Кубашовым и в последующем через суд взыскал с него неустойку в размере 35 тысяч рублей.

В декабре 2014 года Администрация повторно объявила торги с целью определения нового проектировщика. (http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/common-info.html?regNumber=0145300014614000047). Научившись горьким опытом, на этот раз заказчик ужесточил требования к участникам закупки. А именно, потребовал предоставить в составе заявочного материала копию действующей лицензии ФСБ на работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Администрация рассчитывала таким путем исключить участие в аукционе мошенников-демпинговщиков, надеясь найти порядочного исполнителя.

19.12.2014 состоялся новый аукцион, по итогам которого лучшее ценовое предложение было сделано Ульяновским государственным техническим университетом. Поначалу Администрация даже обрадовалась результатам торгов, как-никак исполнителем контракта будет выступать солидный технический вуз. Но радостные эмоции вскоре сменились шоком. Выяснилось, что под вывеской Ульяновского политеха в действительности скрывается тот самый Кубашов, который в прошлый раз бессовестно кинул сельскую администрацию.

Благодаря безоговорочному покровительству со стороны проректора по научной работе Надежды Ярушкиной, Кубашов оформил заявку на участие в аукционе от имени УлГТУ, дабы "обойти" установленное заказчиком требование о наличии лицензии ФСБ. Его фирмешка такой лицензией, разумеется, не обладает, а вот у ВУЗа она имеется. Заказчику ничего не оставалось делать, как заключать контракт с УлГТУ.

В середине марта этого года Университет уведомил заказчика о завершении работ по контракту. Администрация провела публичные слушания по рассмотрению проектной документации, в ходе которых жители поселка в пух и прах разнесли разработанную ульяновскими "инноваторами" схему водоснабжения и водоотведения. Оказалось, что львиная доля потребителей воды вообще не учтена в проекте, а подключения оставшихся потребителей отображены некорретно. Никакой практической пользы для муниципального образования такая недостоверная схема не представляет. Администрация возвратила проект в Ульяновск с требованием осуществить его переработку согласно выявленным недостаткам, в срок до 15 июня текущего года. Однако какой-либо реакции со стороны УлГТУ на законные требования заказчика до настоящего времени не последовало. Университет просто проигнорировал замечания заказчика. Понимая абсолютную бесперпективность дальнейшего сотрудничества с Университетом, Администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.


В соответствии с нормами законодательства о контрактной системе односторонний отказ заказчика от исполнения государственного (муниципального) контракта является основанием для включения исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.
В Администрации Морозовского городского поселения пояснили, что будут настаивать на включении УлГТУ в "черный" список.

УлГТУ лишили права на получение государственных грантов до 2017 г.

Старейший вуз региона – Ульяновский государственный технический университет – в конце мая текущего года был внесен в федеральный реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Политех отметился на «всероссийской доске позора» (именно так называют данный реестр в деловых кругах) по результатам внеплановой проверки, проведенной Алтайским краевым Управлением ФАС России. Острота ситуации в том, что УлГТУ - первое и единственное на данный момент учебное заведение страны, обвиненное государством в недобросовестности.

Ранее мы уже сообщали, что виновником неприятности стал заведующий лабораторией неразрушающего теплового контроля Университета и, одновременно, руководитель ООО «Центр повышения энергетической эффективности», герой наших предыдущих заметок, Сергей Кубашов.

Алтайские антимонопольщики подловили Кубашова на подлоге документов при заключении муниципального контракта между ООО «Центр повышения энергетической эффективности» и Управлением ЖКХ Администрации г. Бийска на проектирование городской схемы водоснабжения и водоотведения. Надзорное ведомство расценило поведение Кубашова как недобросовестное, что послужило основанием для включения ООО «Центр повышения энергетической эффективности» в «черный» список поставщиков.

Как следует из положений пункта 2 части 3 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе» (в редакции от 06.04.2015) включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация не только в отношении самих недобросовестных компаний, но также и в отношении их учредителей. Данная правовая норма сравнительно недавно появилась в законе и направлена на то, чтобы воспрепятствовать учредителям неблагонадежных организаций продолжать участие в госторгах путем создания новых фирм.

Во исполнение названных требований Алтайское УФАС разместило в реестре недобросовестных поставщиков информацию в отношении Ульяновского государственного технического университета, являющегося учредителем ООО «Центр повышения энергетической эффективности». (официальная интернет-ссылка на реестр недобросовестных поставщиков http://zakupki.gov.ru/pgz/public/action/supplier/dishonestSupplier/view?source=epz&supplierId=50173)

Кубашов поспешил обжаловать решение Алтайского УФАС в судебном порядке (подробная информация о судебном процессе размещена в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/Card/b7bbeaec-bd65-4d17-af89-b066d61b74c2). 29 июля Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи четвертого судебного состава Антона Сбитнева, рассмотрев в судебном заседании дело № А03-10849/2015 по заявлению Кубашова, в удовлетворении заявленных им требований отказал в полном объеме. Суд поддержал позицию антимонопольного органа, а изложенные Кубашовым доводы отклонил как несостоятельные и опровергаемые проверочным материалом. Факт подлога документов, совершенного Кубашовым, нашел полное подтверждение в рамках судебного разбирательства.

Университет до настоящего времени воздерживается от каких-либо официальных комментариев по поводу случившегося инцидента. Очень вероятно, что Кубашов морочит голову руководству вуза, ссылаясь на незаконность решения Алтайского УФАС и возможность его отмены в судебном порядке. Однако, вынесенный судебный акт свидетельствует о правомерности включения ООО «Центр повышения энергетической эффективности» и Университета в «черный» список.

Не исключено, что в Университете недостаточно хорошо осведомлены и о тех негативных последствиях, которые ожидают научно-педагогический коллектив образовательного учреждения. Помимо серьезного урона имиджу (согласитесь, мало кто захочет иметь дела с организацией, которую государство признало ненадежным контрагентом), включение в реестр недобросовестных поставщиков обернется ощутимыми финансовыми потерями.

К примеру, УлГТУ является соучредителем 14 малых инновационных предприятий – ООО «ЦТТ», ООО «Научно-технический центр «Лидер», ООО «Малое инновационное предприятие «Уникальные системы и технологии», ООО «Центр инновационных беспроводных технологий» и др.

Подавляющее большинство из них выполняет научно-исследовательские работы за счет средств федерального бюджета по заказам крупнейшего института развития инноваций – «Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере». Распределение бюджетного финансирования осуществляется на конкурсной основе. Одним из обязательных требований к участникам конкурсов, предъявляемых Фондом содействия, является отсутствие сведений о компании-заявителе и ее учредителях в реестре недобросовестных поставщиков.

Поскольку сведения об УлГТУ содержатся в реестре, дальнейшее участие малых инновационных предприятий в грантовых программах Фонда содействия станет невозможным. Другое малое инновационное предприятие при УлГТУ – ООО «ИнтелСофт» регулярно участвует в аукционах, проводимых ОГКУ «Электронный Ульяновск» на разработку и внедрение программного обеспечения. Согласно аукционной документации, заказчик обязан отстранить от участия в аукционе компанию, если она, либо ее учредители, состоят в реестре недобросовестных поставщиков. По указанным выше причинам сотрудничество ООО «ИнтелСофт» и ОГКУ «Электронный Ульяновск» будет прекращено.

Однако надвигающиеся проблемы коллектива Кубашову абсолютно не интересны. Также как и раньше, он продолжает "паразитировать" на "теле" Университета, используя на полную катушку инфраструктуру лаборатории неразрушающего теплового контроля (помещения, оргтехника, инструментальное оборудование и т.п.) в коммерческих целях. В частности, по имеющейся информации, Кубашов создал две новые фирмы - ООО "ЭНЕРГОПРОЕКТ" и ООО "Инженерно-технический центр энергетики", зарегистрированные на подставных лиц, предпринимательская деятельность которых осуществляется на базе лаборатории.

"Рекордсмен" Ульяновской области. Горе-предприниматель С. Кубашов трижды включен в чёрный список ФАС

Контролирующие органы решительно взялись за махинации ульяновского "бизнесмена" Сергея Кубашова. За прошедший месяц территориальные подразделения Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, Мурманской и Московской областей аж трижды(!) включили руководимое Кубашовым  ООО "Центр повышения энергетической эффективности" в государственный реестр недобросовестных поставщиков. Подобные меры направлены на защиту интересов государственных и муниципальных заказчиков путем отлучения ООО "Центр повышения энергетической эффективности" от дальнейшего участия в госторгах сроком на два года.
Первое включение в реестр недобросовестных поставщиков состоялось в связи с выявленным подлогом документов при участии в муниципальном тендере на выполнение проектных работ по разработке схемы водоснабжения и водоотведения г. Бийска Алтайского края. Другие два включения антимонопольщики обосновали фактом расторжения муниципальных контрактов с Администрациями городских поселений Фряново Московской области и Кандалакша Мурманской области. Можно сказать, запятнанная репутация Кубашова теперь окончательно разрушена.

1. Реестровая запись № РНП 51038-15 от 27.05.2015 (принтскрин интернет-страницы официального сайта zakupki.gov.ru)

2. Реестровая запись № РНП.51038-15 от 15.06.2015

3. Реестровая запись № РНП.50914-15 от 08.06.2015


Трёхкратное попадание в федеральный список недобросовестных поставщиков можно назвать рекордным для Ульяновской области. Ни одна, даже самая поганая местная фирмочка, не запачкалась настолько, чтобы удостоиться такого серьезного государственного порицания. А если учесть, что ООО "Центр повышения энергетической эффективности" до недавнего времени являлось малым инновационным предприятием при ульяновском политехе - так это вообще единственный случай в стране. Еще ни разу антимонопольщики не признавали недобросовестной фирму, имеющую статус малого инновационного предприятия при вузе.

Нужно отметить, что развязка скандальной истории, связанной с деятельностью ООО "Центр повышения энергетической эффективности", вполне ожидаема. Заказчики, испытавшие "счастье" от сотрудничества с Кубашовым, не скрывая эмоций называли его "аферистом". Некоторые из них направляли жалобы в адрес руководства Ульяновского государственного технического университета с просьбой вмешаться в ситуацию. Бывало даже, что заказчики обращались в правоохранительные органы, требуя привлечь Кубашова к уголовной ответственности. Поэтому, с учетом названных обстоятельств, тройное включение в "черный список" представляется как логичный исход событий.

За предоставление заведомо ложных сведений «инноватор» из УлГТУ С. Кубашов внесен в «черный список»

Как гласит известная народная мудрость: «сколько веревочке ни виться, а конец всегда будет». Герой наших многочисленных публикаций – скандальный «инноватор» из УлГТУ Сергей Кубашов и руководимая им фирма ООО «Центр повышения энергетической эффективности» - по результатам проведенной Алтайским краевым Управлением ФАС проверки внесены в государственный реестр недобросовестных поставщиков (официальная ссылка на портал госзакупок http://zakupki.gov.ru/pgz/public/action/supplier/dishonestSupplier/view?source=epz&supplierId=50173) .

Последствием включения в реестр недобросовестных поставщиков станет полный запрет на участие ООО «Центр повышения энергетической эффективности» в госторгах в течение двух следующих лет. Поводом же к принятию указанного решения послужило предоставление Кубашовым заведомо ложных сведений на этапе заключения муниципального контракта.

В конце апреля текущего года Кубашов путем демпинга выиграл электронный аукцион на выполнение проектных (изыскательских) работ по разработке схем водоснабжения и водоотведения городских округов города Бийска Алтайского края, сбив цену контракта с 5,9 млн. руб. до 310 (!) тысяч, то есть в 19 раз. (извещение о проведении торгов опубликовано на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/common-info.html?regNumber=0117300067815000048). Понятно, что обвалив цену, Кубашов не имел намерений  надлежащим образом исполнить условия контракта. По всей видимости, Кубашов в свойственной ему манере планировал "впарить" заказчику подложную проектную документацию.

В соответствии с Законом о контрактной системе победитель торгов обязан в течение пятидневного срока с даты подведения итогов открытого аукциона подписать муниципальный контракт своей электронно-цифровой подписью и направить его в адрес Заказчика. Конечной датой подписания муниципального контракта являлось 30.04.2015.
В силу безалаберности, контракт в установленный срок Кубашовым подписан не был, в связи с чем Заказчик (Управление ЖКХ Администрации города Бийска) составил протокол отказа от его заключения и направил заявление в региональное Управление ФАС России для включения ООО «Центр повышения энергетической эффективности» в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе рассмотрения заявления Кубашов, пытаясь выкрутиться из сложившейся ситуации, сообщил что неподписание контракта вызвано объективной причиной - якобы поломкой электронно-цифровой подписи. В доказательство предоставил письмо некой сервисной компании, якобы осуществлявшей ремонт цифровой подписи.
Антимонопольный орган тщательно проверил указанные доводы Кубашова. Выяснилось, что в период со дня подведения итогов аукциона до конечной даты подписания контракта (30.04.2015) Кубашовым совершались действия на электронных торговых площадках с использованием электронно-цифровой подписи, следовательно довод о ее неисправности является заведомо ложным. Письмо сервисной организации, на которое сослался Кубашов, также является недостоверным доказательством, поскольку восстановление цифровой подписей осуществляется исключительно специализированными удостоверяющими центрами, к коим данная организация не относится. Каких-либо препятствий в подписании контракта не установлено.

Принимая решение о включении в реестр антимонопольщики исходили из того, что субъекты предпринимательской деятельности, подавая заявки на участие в торгах, должны проявлять должную степень осмотрительности и осознавать риск наступления возможных неблагоприятных последствий. Кубашов, мало того, пренебрежительно отнесся к процедуре заключения контракта, так еще и откровенно врал комиссии Управления ФАС России по Алтайскому краю, следовательно, должен быть привлечен к ответственности в форме включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Нужно отметить, что в ближайшее время ожидается повторное включение ООО «Центр повышения энергетической эффективности» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением нескольких заключенных Кубашовым контрактов на основании вступивших в законную силу решений арбитражных судов.

В заключение выкладываем полный текст решения Управления ФАС России по Алтайскому краю (http://solutions.fas.gov.ru/to/altayskoe-kraevoe-ufas-rossii/359-r-15)

РЕШЕНИЕ по делу № 359-Р/15

(РНП-22-359)

о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков

«25» мая 2015 г.                                                                                                           г. Барнаул

Комиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по контролю в сфере контроля закупок в составе:

Председателя:

К<...>,

Членов Комиссии:

К<…>;

П<…>,

с участием представителей:

от заказчика – МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска»: Б<…>;

от ООО «Центр повышения энергетической эффективности»: не явились, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей;

рассмотрев обращение МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска» о включении сведений об ООО «Центр повышения энергетической эффективности» в реестр недобросовестных поставщиков по факту уклонения от заключения контракта по итогам проведенного электронного аукциона  № 0117300067815000048 «Выполнение проектных (изыскательских) работ по разработке схем водоснабжения и водоотведения городских округов города Бийска, Алтайского края», согласно Федеральному Закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

12.05.2015г. в УФАС по Алтайскому краю поступило обращение МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска» о включении сведений об ООО «Центр повышения энергетической эффективности» в реестр недобросовестных поставщиков по факту уклонения от заключения контракта по итогам проведенного электронного аукциона  № 0117300067815000048 «Выполнение проектных (изыскательских) работ по разработке схем водоснабжения и водоотведения городских округов города Бийска, Алтайского края».

Представитель заказчика пояснил, что по результатам проведенного электронного аукциона ООО «Центр повышения энергетической эффективности» было признано победителем.

В сроки, предусмотренные Законом о контрактной системе, проект контракта, направленный Заказчиком, Обществом подписан не был. В связи с чем, заказчиком Общество было признано уклонившемся от заключения контракта, а сведения направлены для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель Общества на заседание Комиссии не явился, до рассмотрения обращения представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей, а также письменные доказательства и объяснения, согласно которым просил не включать ООО «Центр повышения энергетической эффективности» в реестр недобросовестных поставщиков на основании того, что контракт не был подписан по независящим от Общества обстоятельствам, поскольку в период с 28.04.2015 г. по 05.05.2015 г., генеральный директор К<…>, на которого зарегистрирована ЭЦП, находился в командировке, в ходе которой ноутбук с ЭЦП были повреждены.

Представитель Заказчика настаивал на включении ООО «Центр повышения энергетической эффективности» в реестр недобросовестных поставщиков,  а факты, изложенные ООО «Центр повышения энергетической эффективности», считает недостоверными, предоставленными с целью избежания ответственности, представил для обозрения копии информации с официального сайта, оператора электронной площадки, свидетельствующие о совершении Обществом действий с использованием ЭЦП, опровергающие доводы общества.

С целью проверки обстоятельств и информации, представленной сторонами, в заседании комиссии  был объявлен перерыв до 15-30 час. 25.05.2015г.

Поле окончания перерыва, исследовав материалы дела и представленные доказательства, а также в результате проведения проверки Комиссия УФАС по Алтайскому краю пришла к следующим выводам:

согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска» проведен электронный аукцион  № 0117300067815000048 «Выполнение проектных (изыскательских) работ по разработке схем водоснабжения и водоотведения городских округов города Бийска, Алтайского края».

Согласно части 1 статьи 70 Закона о контрактной системе, по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.04.2015 г. ООО «Центр повышения энергетической эффективности» было признано победителем.

Частью 2 статьи 70 определено, что  в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Протокол подведения итогов размещен на официальном сайте 22.04.2015 г.

25.04.2015 г. Заказчик направил проект контракта потребителю для подписания.

Согласно части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Таким образом, Общество должно было подписать проект контракта  не позднее 30.04.2015 г.

30.04.2015 г. проект контракта со стороны Общества подписан не был.

В соответствии частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Заявитель указывает, что в период с 28.04.2015 г. по 05.05.2015 г. генеральный директор К<…>, имеющий ЭЦП («только он имеет полномочия для подписания контракта»), находился в командировке. В ходе командировки ноутбук с ЭЦП, который К<…> возит с собой, были повреждены, что сделало невозможным подписание контракта. 05.05.2015 г. ноутбук с ЭЦП были переданы для восстановления в ООО «ГРАНТ». Таким образом, 30.05.2015г. у Общества не было физической возможности подписать контракт.

Для проверки указанных обстоятельств операторам электронных площадок ООО «РТС-тендер», ЗАО «Сбербанк - АСТ»,  Единая  электронная торговая площадка, ЗАО «Электронные торговые системы» ЭТП «ММВБ», «ZAKAZRF» был сделан соответствующий запрос с целью установления совершения действий на площадках ООО «Центр повышения энергетической эффективности» с использованием ЭЦП в период с 24.04.2015 г. по 05.05.2015 г. включительно, на чье имя зарегистрирована ЭЦП,  какие действия были совершены с использованием ЭЦП.

Из полученной информации следовало, что в указанный период Обществом осуществлялись действия с использованием ЭЦП (в том числе 30.05.2015г.), что опровергает доводы Общества и представленные доказательства (в части физической не возможности подписать контракт). Данные факты также подтверждаются доказательствами, представленными заказчиком.

Также не является доказательством невозможности в регламентированный срок подписать контракт письмо ООО «ГРАНТ», так как  ООО «ГРАНТ» не является Удостоверяющим центром и не может осуществлять ремонт ЭЦП. Кроме того, данное письмо не свидетельствует о времени поломки, что такая поломка действительно произошла,  какие работы проведены, и проведены ли они вообще.

Общество указывает на отсутствие умысла на уклонение от подписания контракта так, как:

- 05.05.2015г. созванивался с площадкой и заказчиком, консультируясь по данному вопросу, дважды направлял в адрес заказчика письмо с просьбой направить протокол разногласий, направил в УФАС по Алтайскому краю жалобу;

- перечислил обеспечение исполнение контракта, направил письмо заказчику о начале выполнения работ.

Однако данные действия  не подтверждают отсутствие возможности подписания проекта контракта, равно как и отсутствие такого умысла (во взаимосвязи с иными материалами дела), так как  совершены после регламентированного законом срока подписания проекта контракта, содержат требование совершить от заказчика  действия, не предусмотренные Законом о контрактной системе, и также могут быть совершены с целью  избегания негативных последствий при уклонении от заключения контракта.

Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие (п.11 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)»). Общество не воспользовалось данным правом, избрав иной способ представления своих интересов - предоставило письменные объяснения и доказательства, которые посчитало  необходимыми, в обоснование своей позиции. Какие-либо ограничения для предоставления доказательств не устанавливались.  Все доводы и представленные доказательства были Комиссией УФАС по Алтайскому краю приняты и им дана соответствующая оценка.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов уклонения выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (п.12 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062.)

Общество, принимая решение об участии в процедуре закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) (в результате умысла либо по неосторожности) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем аукциона.

Обязанность подписать контракт в регламентированный срок частью 3 статьи 70 Закона о контрактной системе возложена именно на Общество. Последствия за несоблюдение данных требований  императивно определены частью 13 статьи 70, частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе. Наступление таких последствий в виде включения в реестр недобросовестных Законом о контрактной системе не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия  исключительно только умысла на уклонение от заключения контракта, а достаточно установления самого факта.

Доказательства, представленные Обществом, по причинам, указанным выше, не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих подписанию в регламентированный срок проекта контракта. Иных доказательств на момент вынесения решения  Обществом не представлено.

Указанная Обществом судебная практика свидетельствует о том, что включение в реестр недобросовестных поставщиков не осуществляется в случаях, когда отсутствие недобросовестного поведения и умышленных действий (бездействий), подтверждается представленными сторонами доказательствами.

Между тем, в настоящем случае, во-первых: представленные доказательства Обществом не свидетельствуют  о наличии объективных причин, препятствующих подписанию в регламентированный срок проекта контракта, во-вторых: доводы Общества опровергаются обстоятельствами, установленными при проверке факта уклонения, и иными материалами дела.

Комиссия, руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе,

РЕШИЛА:

включить в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Центр повышения энергетической эффективности»  (432035, Ульяновская область, город Ульяновск, проспект Гая, 59А,  ИНН 7326037633, КПП 732601001, директор: К<…>, учредители: ГОУ ВПО «Ульяновский Государственный технический университет», ИНН 7325000052; К<…> по факту уклонения от заключения контракта, сроком на два года.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течении трех месяцев со дня его принятия.


Председатель Комиссии              К<…>
Члены комиссии:                         К<…>
                                                   П<…>

Суды разоблачают новые аферы ульяновского коммерсанта Сергея Кубашова

Скандал вокруг ульяновского коммерсанта-«инноватора» Сергея Кубашова обрастает новыми вопиющими фактами, со всей очевидностью демонстрирующими его безудержное стремление поживиться за счет государственной казны. Ранее уже отмечалось, что руководимая им фирмешка - ООО «Центр повышения энергетической эффективности» - приобрела паршивую репутацию на рынке услуг по разработке проектов схем тепло- и водоснабжения муниципальных образований.

Для большинства российских городов и сельских поселений разработка и утверждение проектов схем тепло- и водоснабжения на сегодняшний день является важной и актуальной задачей, поскольку, не решив её, невозможно планировать и реализовывать какие-либо мероприятия в сфере повышения эффективности функционирования системы жилищно-коммунального хозяйства.

Ежегодно на разработку схем тепло- и водоснабжения государство выделяет немалые финансовые средства из федерального бюджета, которые разыгрываются муниципалитетами на публичных торгах для отбора подрядных организаций. Подавая заявки на участие в таких торгах и сбивая в ходе их проведения цены в десятки раз от стартовых, Кубашов, после заключения контрактов,
цинично «кидает» муниципальных заказчиков: либо вовсе не исполняет контрактные обязательства, либо же направляет заказчикам фиктивную проектную документацию. Документально удостоверенные эпизоды демпинга и обмана были представлены в нашем предыдущем материале.

Особую брезгливость вызывает не столько даже неисполнение контрактов, сколько те издевательства, которые устраивает Кубашов над муниципалитетами, пытаясь выколотить бюджетные деньги за халтурную работу. Об одной из подобных историй мы расскажем в нашем сегодняшнем материале.

В октябре 2013 года Департамент городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой объявил торги в форме открытого аукциона на право выполнения работ по разработке проекта схемы водоснабжения и водоотведения города Новый Уренгой (извещение о проведении торгов опубликовано на официальном сайте РФ для размещения информации о заказах http://zakupki.gov.ru/pgz/public/action/orders/info/common_info/show?source=epz&notificationNumber=0190300003013000833).

Учитывая значительную протяженность и разветвленность инженерной инфраструктуры города, большое число подключенных к сети водоснабжения и водоотведения абонентов (120 тыс. жителей, 3,5 тыс. предприятий и организаций) потенциальному подрядчику предстояло выполнить колоссальный объем работ. Среди них: технико-экономическое описание текущего состояния централизованных систем водоснабжения и водоотведения, анализ долгосрочных сценариев их развития с выполнением необходимых расчетов, а также разработка электронной модели схемы водоснабжения и водоотведения с её установкой на рабочих компьютерах заказчика.

Участие в данном аукционе приняло пресловутое ООО «Центр повышения энергетической эффективности», которое по его завершению было признано победителем, предложившим наименьшую по сравнению с другими участникам цену контракта - 2,8 миллиона рублей (при начальной цене заказа - 6,9 млн.руб.). На основании результатов открытого аукциона Департамент городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой и ООО «Центр повышения энергетической эффективности» в ноябре 2013 года заключили муниципальный контракт.

Работу по контракту подрядчик с треском провалил. Под видом проектной документации в конце декабря 2013 года Кубашов направил заказчику откровенную «липу», назвать которую «схемой водоснабжения и водоотведения» даже язык не поворачивается. Департамент от приемки результата выполненных работ категорически отказался, указывая Кубашову на то, в представленном «проекте» не проработан ни один пункт технического задания.

После выставления Кубашову претензий о нарушении взятых обязательств, на которые не последовало никаких ответов, Департамент принял решение об одностороннем расторжении муниципального контракта (скан-копия уведомления заказчика об одностороннем расторжении контракта размещена на портале госзакупок по интернет-ссылке http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/process-info.html?reestrNumber=0390300069613000094).

Казалось бы, распрощавшись с Кубашовым, заказчик мог вздохнуть с облегчением и искать добросовестного подрядчика. Ан нет, Кубашов не мог пропустить ускользнувшие от него почти три бюджетных миллиона. Он ринулся вышибать с Департамента задолженность за свой ничтожный «проект» в принудительном порядке, обратившись в марте 2014 года в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту.

Распутывать эту скандальную историю в течение целого года пришлось судье Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Элине Полторацкой (подробная информация о судебном процессе размещена в электронной картотеке арбитражных дела по ссылке: http://kad.arbitr.ru/Card/b15136d9-aeb0-4e13-98cd-496087bda256)

В ходе судебного разбирательства представители Департамента пояснили, что подготовленная Кубашовым «проектная документация» в полном объеме не соответствует условиям муниципального контракта и нормативным требованиям, установленным действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения. В обоснование своих доводов представили письменное заключение специалистов региональной ресурсоснабжающей организации ОАО «Уренгойгорводоканал», из которого следует, что разработанный «проект» не имеет ничего общего со схемой водоснабжения и водоотведения города, а является, по сути, компиляцией общеизвестных сведений, надерганных из Интернета. Его использование по целевому назначению принципиально невозможно. Общий объем возражений составил порядка 250 листов.

Интересы Кубашова (Истца по делу) в судебном процессе представляли юристы одного из ульяновских консалтинговых агентств, принимавшие участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа посредством видеоконференцсвязи (современное арбитражное процессуальное законодательство допускает возможность дистанционного участия в судебных заседаниях).

По словам сотрудников Департамента, нанятые Кубашовым юристы вели себя вызывающе, голословно обвиняя заказчика во всех смертных грехах и срываясь на личные оскорбления. С такой беспардонностью сотрудникам Департамента сталкиваться еще не доводилось. Судья неоднократно делала замечания представителям Кубашова, указывая на недопустимость подобного бесцеремонного поведения.

Рассматривая данный спор, в связи с возникшими между сторонами разногласиями по качеству и объему выполненных работ, судья предложила решить вопрос о назначении судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами для правильного разрешения спора. При этом, закон разрешает сторонам предлагать суду конкретные кандидатуры экспертов и экспертных учреждений для проведения экспертного исследования.

Представители Кубашова поспешили воспользоваться предусмотренной законом возможностью, попросив суд поручить производство экспертизы дружественному эксперту из Москвы. Как выяснится впоследствии заявленный «эксперт» по специальности экономист, и не обладает специальными знаниями в области проектирования технических систем. Умысел, по всей видимости, состоял в том, что заключение эксперта с «нужными» выводами позволит ввести в заблуждение судью, что гарантирует взыскание вожделенных бюджетных миллионов.

Департамент не возражал против назначения экспертизы, отметив при этом, что представленные доказательства исчерпывающим образом подтверждают факт невыполнения работ.

Суд счел возможным назначить экспертизу по делу, поручив ее производство предлагаемому московскому «эксперту». В январе текущего года в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение общим объемом в четыре страницы. Из содержания данного заключения следовало, что проект схемы водоснабжения и водоотведения г. Новый Уренгой выполнен в соответствии с техническим заданием, а негодяй-заказчик необоснованно уклоняется от его оплаты.

Изучив заключение эксперта, поступившие на него мотивированные возражения Департамента, а также непосредственно саму разработанную Кубашовым проектную документацию, опытная судья Полторацкая моментально разоблачила примитивную аферу ульяновских проходимцев. Она пришла к выводу, что заключение эксперта нельзя признать достоверным доказательством, поскольку содержащиеся в нем выводы о фактическом выполнении работ опровергаются всеми остальными доказательствами в деле, в частности, перепиской сторон, техническим заданием к контракту, пояснениями специалистов ОАО «Уренгойгорводоканал» и пр.

К слову сказать, это не единственный случай, когда служители Фемиды изобличают данного московского «эксперта» в составлении ложных экспертных заключений. В частности, в рамках предыдущего дела по иску ООО "Центр повышения энергетической эффективности" о взыскании задолженности по контракту на разработку схемы водоснабжения и водоотведения городского поселения Кандалакша Мурманской области представители Кубашова также просили суд назначить экспертизу тому же самому эксперту из Москвы. Однако рассматривающая тот иск судья Арбитражного суда Мурманской области Елена Камалова критически оценила заключение эксперта, поскольку сделанные им выводы о выполнении работ по контракту противоречат фактическим обстоятельствами дела (подробно об этом процессе - http://kad.arbitr.ru/Card/371ead8f-c795-41af-a1ca-a787bcae6156 ).

Аналогичное произошло и в ходе настоящего дела. Судья Полторацкая, как было сказано выше, c недоверием отнеслась к выводам судебной экспертизы о выполнении работ по разработке схемы водоснабжения и водоотведения города Новый Уренгой. Обмануть судью не удалось.

Основываясь на материалах дела, суд пришел к однозначному выводу о том, что подрядчик не выполнил предусмотренный контрактом объем работ, доказательства наличия потребительской ценности разработанного проекта схемы водоснабжения и водоотведения отсутствуют. На этом основании, в удовлетворении исковых требований Кубашову полностью отказано.

В Мурманской области пресечена очередная афера скандального "предпринимателя" С. Кубашова

Арбитражный суд Мурманской области на прошлой неделе завершил рассмотрение очередного скандального дела с участием известного по нашим предыдущим публикациям ульяновского предпринимателя и одновременно заведующего лабораторией в ульяновском политехе Сергея Кубашова. Поводом к судебному разбирательству послужил иск Администрации муниципального образования Кандалакшский район Мурманской области к фирме Кубашова ООО "Центр повышения энергетической эффективности".

Как следует из материалов дела, осенью 2013 года Кубашов путем демпинга выиграл тендер на выполнение работ по разработке проекта схемы водоснабжения и водоотведения городского поселения Кандалакша Мурманской области(http://zakupki.gov.ru/pgz/public/action/orders/info/common_info/show?source=epz&notificationId=7060823). Заключая с Кубашовым контракт руководство муниципалитета даже не подозревало, какое "чудо" из Ульяновска им свалилось на голову.

Действуя по наработанной "жульнической" схеме, Кубашов накануне окончания срока сдачи работ направил заказчику сфальсифицированную проектную документацию (скомпилированную из различных интернет-источников, без какой-либо привязки к техническому заданию и условиям данного муниципального образования). Администрация от приемки такой "работы" отказалась и потребовала разработать проект так, как это предусмотрено техническим заданием к контракту. После этого Кубашов повторно направил ту же самую документацию, утверждая, что указанные недостатки якобы устранены. Администрация вновь возвратила проект подрядчику и предложила на выбор: либо надлежащим образом выполнить обязательства по разработке проекта, либо расторгнуть контракт по соглашению сторон. Не отвечая по существу на предложение заказчика, Кубашов в третий раз отправил тот же самый псевдопроект с требованием подписать акт сдачи-приемки и произвести оплату.

Понимая бесперспективность дальнейших попыток призвать Кубашова к должному исполнения своих обязанностей, заказчик в апреле 2014 года обратился в суд с иском о принудительном расторжении контракта и взыскании неустойки. В ответ же Кубашов предъявил заказчику встречный иск о взыскании задолженности за выполненную "работу".

Рассмотрение дела стараниями нанятых Кубашовым юристов затянулось на долгие десять месяцев. На каждом судебном заседании юристы озвучивали все новые и новые обвинения в адрес заказчика. Тщательно исследовав все представленные доказательства, выслушав позиции сторон по делу, истребовав дополнительные документы и допросив главного инженера Кандалакшаводоканала, Арбитражный суд Мурманской области в лице судьи Елены Камаловой установил, что предусмотренный контрактом результат работ подрядчиком до настоящего времени не достигнут. Недостатки результата работ не устранены. проектная документация непригодна к использованию по целевому назначению. Объективные обстоятельства, препятствующие подрядчику в выполнении проектных работ, отсутствуют. Следовательно, ООО "Центр повышения энергетической эффективности" виновно в нарушении условий контракта. Суд расторг муниципальный контракт и взыскал с ООО "Центр повышения энергетической эффективности" в пользу Администрации неустойку. Встречные требования Кубашова отклонены. Электронная версия судебного акта по данному делу размещена в картотеке арбитражных дел по интернет-ссылке: http://kad.arbitr.ru/Card/371ead8f-c795-41af-a1ca-a787bcae6156

Суды трех инстанций подтвердили недобросовестность ульяновского "инноватора" С. Кубашова

Федеральный арбитражный суд Московского округа в минувший вторник 13.01.2015 поставил точку в затяжной судебной тяжбе между Администрацией подмосковного поселка Фряново и скандально известным ульяновским "инноватором-предпринимателем" Сергеем Кубашовым.

Судебные баталии начались еще в марте прошлого года. Поводом для этого послужило неисполнение возглавляемым Кубашовым ООО "Центр повышения энергетической эффективности" муниципального контракта на разработку проекта поселковой схемы водоснабжения и водоотведения, заключенного в сентябре 2013 года (информация о контракте опубликована на официальном сайте РФ для размещения информации о заказах http://zakupki.gov.ru/pgz/public/action/orders/info/common_info/show?notificationId=6707802 ).

Как нам стало известно, вместо выполнения принятых обязательств, Кубашов скачал из Интернета чужую проектную документацию, исправил в ней всего лишь название муниципального образования и направил заказчику в качестве результата работ по контракту. Говоря простым языком, банально пытался "развести" Администрацию Фряново. Неоднократные претензии заказчика о несоответствии этого "проекта" условиям технического задания какой-либо реакции со стороны Кубашова не возымели.

В надежде избавиться от прохиндея, в марте 2014 г. Администрация обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области, в котором просила суд расторгнуть муниципальный контракт, взыскать перечисленный аванс и неустойку.

В ответ на предъявленный иск, Кубашов разразился потоком грязи и чудовищных оскорблений в адрес муниципального заказчика. Дошло до того, что он звонил главе поселка и в матерной форме требовал отозвать исковое заявление. Ибо расторжение контракта в судебном порядке поставит "крест" на дальнейшем участии ООО "Центр повышения энергетической эффективности" в госторгах. По закону, сведения о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда, заносятся в федеральный реестр недобросовестных поставщиков с лишением права заключать государственные и муниципальные контракты в течение двух лет.

Но несмотря на все эти выходки Администрация поселка Фряново не сдалась и продолжила защищать свои права и законные интересы в рамках судебного процесса.

Судья Арбитражного суда Московской области Марина Худгарян, изучив представленные заказчиком письменные доказательства, установила факт существенного нарушения условий контракта, на основании чего исковые требования были в полном объеме удовлетворены - контракт расторгнут, с Кубашова в пользу Администрации взыскан перечисленный аванс и неустойка (скан-копия решения суда размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Верховного Суда РФ по ссылке: http://kad.arbitr.ru/Card/c78c18fd-a1f8-40d5-a093-251227e3f5a2 ).

Наш герой подал апелляционную жалобу. После передачи дела на повторное рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд, Кубашов обратился к услугам одного из консалтинговых агентств Ульяновска. В ход пошли самые грязные юридические технологии, лишь бы добиться отмены принятого судебного решения.

Из-за бесконечных ходатайств юристов Кубашова, коллегия судей была вынуждена отложить слушания по рассмотрению жалобы на полтора месяца. На втором заседании, когда уже стало совершенно понятно, что ООО "Центр повышения энергетической эффективности" не располагает доказательствами выполнения работ согласно техническому заданию, а все потуги юристов направлены на неоправданное затягивание процессуальных сроков, коллегия судей постановила оставить решение суда о расторжении контракта без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На принятые по делу судебные акты вновь была подана жалоба. Дело отправилось на пересмотр в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Московского округа. Тройка судей Московского арбитража, еще раз проверив материалы дела, пришла к выводу о законности и обоснованности вынесенных судебных актов. Нижестоящие суды правомерно расторгли контракт и взыскали аванс и неустойку, поскольку работа по разработке схемы водоснабжения и водоотведения подрядчиком не выполнена.

Можно порадоваться принципиальности и настойчивости этого заказчика из Подмосковья. Невзирая на активный натиск "дельца от науки", заказчик смог успешно противостоять обману и благополучно завершить неприятную историю. А скольких сельских заказчиков ему удалось обмануть, выдавая под видом отчетной документации по контрактам какие-то "левые" проекты из Интернета? Ведь наличие квалифицированных юристов в сельских администрациях, разбирающихся в хитросплетениях арбитражного судопроизводства и способных отстоять интересы поселений в конфликтной ситуации - это очень большая редкость.

Нам кажется, что деятельностью этого "инноватора" непременно должны заинтересоваться правоохранительные органы. Вполне возможно, что в недалеком будущем подобного рода арбитражные споры перейдут в уголовную плоскость.

Деградация науки в ульяновском политехе

Дурная слава о беспардонном "инноваторе" из ульяновского политеха Сергее Кубашове пронеслась по всей стране. Возглавляемое им малое инновационное предприятие при УлГТУ ООО "Центр повышения энергетической эффективности" погрязло в многочисленных скандалах, связанных с самым настоящим обманом и надувательством заказчиков услуг по разработке схем теплоснабжения и водоснабжения муниципальных образований.

Очередной скандал разгорается на Дальнем Востоке, где Кубашов путем обвального демпинга выиграл несколько электронных аукционов на право выполнения проектных работ. О том, как выполнялась работа по заключенным контрактам, можно узнать из отзывов заказчиков. На днях в интернет-сообществе "Улполит", по всей видимости, один из разозленных наглостью и полнейшей некомпетентностью Кубашова заказчиков оставил комментарий (http://ulpolit.livejournal.com/744139.html?thread=3310027#t3310027). Полюбуйтесь (орфография и пунктуация комментатора сохранены).

Уважаемые друзья!
Я, как один из заказчиков на Дальнем Востоке могу сообщить лишь о негативном опыте работы этой компании.
Причем на всей территории ДВ. Город Покровск, в Якутии, поселения Вяземского района Хабаровского края, Мирнинский район Якутии и т.д.
Общая беда, связанная с предоставлением «документов» данной организацией, заставила нас объединиться между собой. Более того, из-за разрабатываемых ими «схем» страдают добропорядочные проектировщики, которым просто не могут заплатить деньги из-за того, что в этих фиговых листах ничего нет о необходимости проведения тех или иных работ на объектах ЖКХ. Мой товарищ, глава одной из администраций на ДВ, который заказал работы по проектированию канализации для своих жителей, не может заплатить проектировщикам, порядочным проектировщикам, потому что региональное министерство ЖКХ не выделяет денег, так как этого меропритятия нет в схеме. Хотя Кубашову на это указывалось!
Желание «подрубить бабла» этим «бизнесменом» из Ульяновска отражается на простых жителях нашего региона. Об этом уже говорят повсюду. Из-за него многие заказчики при проведении торгов устанавливают законодательные фильтры на конкурсах. Причем на все эти фильтры он подает жалобы в ФАС. Там, где ФАС особо не разбирается, заказчик вынужден работать с таким вот …ном, извиняюсь за выражение.
Однако одна из организаций на ДВ предложила заключить всем заказчикам, кто вынужден будет с ними работать, контракт стоимостью 1 рубль на экспертизу, исполнение части функций заказчика и пр. в полном соответствии с 44-ФЗ . Там они точно не отвертятся, им либо выполнять работы в полном соответстсвии с законом, либо однозначно расторжение в судебном порядке или ФАСе, я точно не знаю, с внесением их в РНП. Хватит уже! Пользуентся тем, что у нас в администрациях просто нет людей, кто бы мог оценить результаты его работ должным образом!
А еще была ситуация, когда этот чудак выдал «результат», администрация понесла в район, район в министрерство и главу поселения, честную бабушку, которая рубля не украла, подозревают в хищении. Вопрос в прокуратуре рассматривался. Мол нет документа, деньги украли. А она говорит, ну вот же документ, а ей ну почитайте! Даже село не ваше указано в четырех местах, не говоря уже про грамматические, орфографические и элементарные техничесике ошибки!
Так что коллеги-заказчики, будьте аккуратнее с этим господином и его фирмёшкой, ищите у себя на территориях организацию, кто бы мог сделать независимую экспертиизу его фиговых листов!
По информации которой мы располагаем, а она достаточно верная, только за 2014 год в судах с претензиями на качество работ находится 13 исков! А сколько людей просто не обращались в суды! Вот некоторые из них:
-
Администрация городского поселения Фряново
- УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА, ТРАНСПОРТА И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ АБАТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА
- Администрация Кандалакшского района
- Администрация муниципального образования "Сельское поселение Соловецкое"
Будьте с ними аккуратнее!! Здесь пахнет откровенным мошенничеством!

Псевдоученые из УлГТУ дискредитируют инициативы Президента РФ в сфере ЖКХ

Неудовлетворительным качеством и возрастающей стоимостью коммунальных услуг, как показывают результаты многочисленных соцопросов, недовольны большинство россиян. Преодоление затяжного кризиса в сфере жилищно-коммунального хозяйства требует принятия системных решений, сбалансированной и предметной работы на всех уровнях власти. О необходимости комплексного и долгосрочного подхода к решению наболевших проблем неоднократно заявлял Президент РФ В.В. Путин.

С 2012 года в России начала действовать государственная программа повышения доступности и качества услуг ЖКХ, предусматривающая реализацию широкого спектра организационных и технических мероприятий. Одним из важнейших среди них является разработка и утверждение перспективных проектов схем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения населенных пунктов (муниципальных образований). Такие схемы должны стать основными документами, определяющими концепцию развития систем тепло-, водоснабжения и  водоотведения на длительную перспективу, обосновывающими социальную и хозяйственную необходимость, экономическую целесообразность строительства и реконструкции объектов коммунальной энергетики. Обязанность по разработке и утверждению схем возложена федеральным законодательством на органы местного самоуправления.

Сейчас муниципалитеты активно проводят торги с целью выбора подрядчиков для заключения контрактов на выполнение проектных работ. Доминирующим критерием оценки поступающих предложений при этом является цена контракта. Такой подход к организации закупок, с одной стороны, позволяет оптимизировать бюджетные расходы, поскольку лучшим признается участник, предлагающий наименьшую стоимость, но с другой - создает благодатную почву для недобросовестных и некомпетентных исполнителей. Как отметил эксперт Аналитического центра при Правительстве РФ Евгений Гашо на одном из совещаний, посвященных обсуждению проблем ЖКХ, «шпана полезла делать схемы теплоснабжения. Если мы не остановим этот поток халтуры, финал будет катастрофическим». Из-за активизации мошенников на рынке проектных услуг воцарил безрассудный демпинг. В ходе аукционов цены снижаются более чем на 90 % по отношению к стартовым. Как следствие, вместо схем муниципалитеты получают «пустышки», не приносящие никакой пользы для решения задач развития жилищно-коммунального комплекса.

К той самой шпане, на которую не скрывая эмоций посетовал федеральный эксперт, можно смело причислить малое «инновационное» предприятие при УлГТУ - ООО «Центр повышения энергетической эффективности», возглавляемое штатным завлабом политеха Сергеем Кубашовым. Данная фирмешка является злостным демпинговщиком. За период своей работы она не единожды была скомпрометирована гневными отзывами заказчиков и скандальными судебными разбирательствами в связи с неисполнением обязательств по контрактам. В июне текущего года Федеральная антимонопольная служба РФ официально признала ООО «Центр повышения энергетической эффективности» недобросовестным поставщиком с одновременным лишением его права на участие в госзакупках сроком на два года. Однако же компания без промедления обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа. Соблюдая требования процессуального законодательства, суд на период рассмотрения заявления приостановил процедуру включения компании в реестр недобросовестных поставщиков. Теперь компания всеми силами затягивает судебный процесс с антимонопольщиками, что предоставляет ей возможность продолжать участие в торгах и обваливать каждый раз цены до шокирующих отметок.

Например, Администрация муниципального образования поселок Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа недавно проводила электронный аукцион на разработку схемы водоснабжения и водоотведения с начальной ценой заказа 1,3 млн.руб. Его победителем было признано ООО «Центр повышения энергетической эффективности» с ценовым предложением в 52 тыс.руб. Интернет-ссылка на портал госзакупок: http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/common-info.html?regNumber=0190300001314000989

Администрация Ульяновского городского поселения Ленинградской области проводила торги на разработку схемы водоснабжения и водоотведения. Начальная цена заказа 2,1 млн.руб. Победу в очередной раз одержало ООО «ЦПЭЭ» с ценой контракта в 83 тыс. руб. Интернет-ссылка на портал госзакупок: http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/common-info.html?regNumber=0145300020614000010

Другой пример. Администрация города Кимры Тверской области объявила торги на разработку схемы водоснабжения и водоотведения с начальной ценой 2 млн.руб. Наименьшее ценовое предложено вновь было сделано ООО «ЦПЭЭ» - 140 тыс.руб. http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/common-info.html?regNumber=0136300050514000109

Аналогичный тендер: «Выполнение работ по разработке схемы водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования Инжавинского района Тамбовской области на период 2014-2024 годов». Начальная цена заказа: 1,9 млн.руб. Предложение ООО «ЦПЭЭ» - 131 тыс.руб. http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/common-info.html?regNumber=0164300025914000015

Как вы думаете, благодаря чему достигается такое резкое снижение цен? Если заказчик оценивает объем работ по контракту в 1,3 млн.руб., то каким образом его можно выполнить за цену, в 25 раз меньшую первоначальной? Быть может, в ульяновском политехе применяются некие ноу-хау или какие-нибудь инновационные технологии, удешевляющие процесс проектирования? Попробуем разобраться в этом подробнее.

Качество проектных работ предопределяется квалификацией инженерно-технического персонала. Чтобы привлечь в команду профессионалов потребуется обеспечить достойный уровень заработной платы. В упомянутой конторке при ульяновском политехе разработкой схем теплоснабжения и водоснабжения занимаются ... вчерашние выпускники электромеханического техникума со среднемесячным окладом в 10 тысяч рублей! Также среди «инженеров-проектировщиков» затесались лица с гуманитарным образованием по специальности «Издательское дело и редактирование». Несложно предположить, что результатом работы этих шустрых ребят будет откровенное фуфло. Использование дешевой и неквалифицированной рабочей силы существенно сокращает издержки, но полностью дискредитирует саму идеологию разработки схем теплоснабжения и водоснабжения.

Другим важным фактором, влияющим на качество работ, является плотное и активное взаимодействие проектировщика с администрациями муниципальных образований и ресурсоснабжающими предприятиями, организация выездов бригады специалистов для непосредственного исследования объектов коммунальной инфраструктуры, сбора необходимой технико-экономической информации и ознакомления с первичной производственной документацией. Даже самым опытным проектировщикам приходится неделями находиться в командировках, по крупицам восстанавливая необходимые исходные данные для проектирования. Все это обуславливает дороговизну работ по разработке схем тепло- и водоснабжения.

Деятельность же таких контор как ООО «Центр повышения энергетической эффективности» основана на совершенно иных принципах. Подумайте, станет ли компания тратиться на командировки в тот же Ямало-Ненецкий автономный округ при цене контракта в 50 тысяч рублей? Конечно же нет, поскольку один лишь авиаперелет в Салехард обойдется в 20 тысяч рублей. Заказчикам направляются так называемые опросные листы для самостоятельного внесения самых поверхностных сведений о системах водоснабжения или теплоснабжения. Этот минимум информации из опросных листов в дальнейшем переносится в схему, на чем, собственно, и завершается процесс ее «проектирования». Изучением особенностей муниципального образования, стратегий его развития, проработкой предложений по модернизации источников тепло- и водоснабжения с обоснованием необходимого объема инвестиций никто не занимается. Все это препятствует достижению самой главной цели, ради которой государство и потребовало разработать данные схемы, а именно - обеспечению надежного, экономичного и безопасного тепло- и водоснабжения населения.

В среде профессионалов-проектировщиков «шпану» из таких контор как ООО «Центр повышения энергетической эффективности» не стесняясь называют аферистами. Но в ульяновском политехе, где научно-исследовательскую работу курирует госпожа Ярушкина, примитивная халтура выдается за «инновации».

Суд пресек попытку скандального инноватора из УлГТУ необоснованно завладеть госсредствами

В минувший понедельник 08.09.2014 г. в Республике Башкортостан завершился очередной скандальный судебный процесс с участием малого инновационного предприятия при ульяновском политехе ООО «Центр повышения энергетической эффективности». Предыстория этого процесса такова. В 2013 году компания по результатам открытого электронного аукциона заключила муниципальный контракт с Администрацией города Белебей Республики Башкортостан на проектирование перспективной схемы городского водоснабжения и водоотведения. В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался выполнить проектные работы согласно техническому заданию и сдать их результат заказчику в срок до 29.11.2013. Однако же своих обязательств не исполнил. Согласованный контрактом срок сдачи работ был существенно нарушен, а сам проект схемы водоснабжения и водоотведения из-за крайне низкого качества оказался непригоден к использованию заказчиком.

Администрация города Белебей неоднократно обращалась к руководителю ООО «Центр повышения энергетической эффективности» Кубашову Сергею Евгеньевичу с просьбами устранить допущенные недостатки и привести проект в соответствие с требованиями технического задания и действующего законодательства. Ибо схема водоснабжения и водоотведения является составной частью программы комплексного развития и модернизации жилищно-коммунального хозяйства. От качества и степени проработки схемы водоснабжения и водоотведения, во многом зависит благополучие целого города.

Администрация пошла навстречу Кубашову и пролонгировала срок сдачи работ. Но многочисленные просьбы Администрации оказались тщетными. Кубашов в циничной форме отказался устранять недостатки и потребовал от заказчика оплаты за якобы выполненную его компанией «работу». Не урегулировав конфликт мировым путем, в январе текущего года Администрация расторгла в одностороннем порядке заключенный с Кубашовым контракт (копия решения об одностороннем расторжении контракта размещена на сайте госзакупок http://zakupki.gov.ru/pgz/public/action/contracts/info/common_info/show?source=epz&contractId=9530895) и повторно объявила торги. По итогам торгов, новым разработчиком схемы водоснабжения и водоотведения стала московская компания ООО "ЭнергоИнжиниринг", выполнившая должным образом все работы, предусмотренные контрактом.

Однако, избавившись от нахального и недобросовестного подрядчика в лице Кубашова, сотрудники Администрации г. Белебей даже не подозревали, какие мучения их ожидают в дальнейшем...

Полагая решение об отказе в оплате выполненных работ незаконным, Кубашов в марте текущего года обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации города Белебей о принудительном взыскании задолженности по контракту. Исковое заявление было принято к производству, началась подготовка дела к судебному разбирательству (подробно ознакомиться с данным делом можно при помощи интернет-сервиса "Картотека арбитражных дел" на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ по ссылке http://kad.arbitr.ru/Card/016ca26b-a03c-4a88-930e-bb4a13dcf132)

Судебный процесс в общей сложности продлился полгода. За это время Кубашов в чем только ни обвинял заказчика - и в неоказании содействия в выполнении работ, и в непередаче исходных данных для проектирования, и в злоупотреблении правом. Администрации хватило сил и терпения опровергнуть все эти абсолютно лживые и издевательские доводы. Когда выдвинутые Кубашовым «аргументы» были полностью опровергнуты доказательствами по делу, он прибегнул к так называемым непроцессуальным средствам защиты. Стал козырять перед судьей своими медальками за участие в конкурсах научно-технических творчества, полученным еще в аспирантские годы.

Рассматривая данное дело судья Артур Харисов пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы с целью разъяснения вопросов о качестве, объеме и потребительских свойства выполненных работ. Судебным определением производство экспертизы было поручено независимому эксперту Сергею Мансветову - высококвалифицированному специалисту с более чем тридцатилетним стажем работы в области инженерных систем и коммуникаций .

Согласно результатам экспертного исследования разработанная схема водоснабжения и водоотведения не соответствует техническому заданию и, что самое главное, не обладает потребительской ценностью. Низкое качество разработанного проекта исключает возможность его использования в практической деятельности заказчика для достижения целей, предусмотренных действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения.

В ответ на заключение эксперта Кубашов вновь закатил истерику. Он обвинил эксперта в некомпетентности, подлоге и даже в слабоумии. Но после тщательного изучения очередных доводов Кубашова суд не нашел даже малейшего основания не доверять выводам эксперта. Факт неисполнения контракта полностью подтвердился материалами дела.

Исследовав в совокупности все собранные по делу доказательства, выслушав мнения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, суд установил виновность Кубашова в неисполнении контракта. На этом основании в удовлетворении исковых требований ему было отказано.


Суд_БелебейPage_2
Следует отметить, что это далеко не единственный судебный скандал с участием ООО "Центр повышения энергетической эффективности". Подобная неприятная история в настоящее время разворачивается в Мурманской области, где Кубашов также «выкручивает руки» бедному заказчику, вышибая деньги за недоброкачественную схему водоснабжения и водоотведения.

Тактика действий "инноватора" из УлГТУ вызывает чувство омерзения. Участвуя в госторгах, он обваливает цены ради заключения контрактов, при этом заведомо не имея намерений к их добросовестному исполнению. Далее пытается  «впарить» заказчикам халтуру. А если заказчики сопротивляются, отказываются от приемки такой "работы",  инициирует судебные тяжбы. Изматывая заказчиков полугодовыми судебными разбирательствами, Кубашов занимается обыкновенным вымогательством. А на вырученные таким путем деньги наслаждается благами цивилизации в далекой, но родной ему Америке...

Алина ДАММЕР,
продолжение следует.


Кубашов24кубашов_майами

Вышеприведенные фотографии взяты из открытых источников - социальной сети Instagrám.